La reciente Cumbre de Londres del G-20 resolvió salvar  las economía emergentes por medio de una enorme capitalización del FMI. Resolvió además poner camisa de fuerza a la deriva financiera que generó la crisis, en especial al 'secreto financiero',  a los capitales de riesgo y a sus elegantes 'caletas', unos 38 centros financieros repartidos por todo el mundo - mientras que en Estados Unidos, el Secretario del Tesoro Geithner intenta lo mismo con Wall Street.

Todo eso da la impresión de una gran medida de salvataje. Cuando la economía globalizada camina al borde del precipicio: los jefes  deciden poner una cara red protectora - sin reformar para eso el FMI, lo que es un dato inquietante. Algunas críticas señalan que tampoco en Estados Unidos el Tesoro tiene en mente una reforma del sistema financiero (como sí lo propone Paul Volcker).

Y sin embargo, tal vez ahora justamente sea oportuno preguntarse cómo harán las economías emergentes - grandes y pequeñas - en América Latina y el Caribe, por ejemplo, para salir adelante cuando los mercados mundiales de exportación se han reducido a sólo una fracción de lo que eran y que recuperarlos tomará algunos años, a lo menos.

¿ Qué nuevas modalidades y paradigmas de desarrollo y crecimiento estarán en vista? Porque es muy probable que,  aún cuando no nos hayamos dado cuenta aún de la magnitud de la escalada destructiva de la crisis, el mundo ya no es el mismo y repentinamente estamos en una fase de transición hacia lo desconocido y de que el Consenso de Londres marca sólo el caro inicio de otro mundo.

Por suerte, las crisis generan debates - más aún una crisis como la actual, fruto de un patrón reiterado de apuestas financieras lucrativas pero autodestructivas que puso en riesgo las economías de Estados Unidos y de buena parte del planeta. Sin la rápida intervención impulsada por el Presidente Obama, si hubiese sido dejada a su propia lógica destructiva, la crisis subprime habría arruinado a una buena parte del mundo por la falta créditos y de recursos. Modelos financieros sin respaldo convertidos en artefactos de ciencia ficción y compuestos de derivados que se suponían instrumentos de garantía de capitales de riesgo - resultaron ser garantías inexistentes de apalancamientos especulativos. Se requiere  mucha imaginación para entender una deriva financiera de esta magnitud que dejará una huella de desempleo y sufrimiento por el mundo.

Los debates en marcha en la actualidad se dan en medio de gestiones de los gobiernos para prevenir la caída del producto y recuperar la dañada actividad financiera y económica. En el debate surgen aspectos notables relativos al conocimiento económico y a las distintas experiencias históricas en esta compleja área. Mal que mal, tras la Gran Depresión de los años treinta, muy pocos países industriales salieron bien de la crisis, entre los cuales destacaron Estados Unidos y Suecia. La gran mayoría vivió décadas de frustración, estancamiento y pobreza, catástrofes políticas y guerras.

Hoy corren, por lo menos, dos o tres debates de manera simultánea - sin contar aquellos aún incipientes que genera el impacto de la crisis en los países latinoamericanos y por sus eventuales consecuencias políticas.

El primer debate, el más coyuntural, lo produce AIG, aseguradora norteamericana gigante, 'rescatada' con masivos recursos fiscales de una eventual quiebra, que de producirse, arrastraría consigo al universo. Años de prácticas especulativas y mega-apalancamientos de muy débil respaldo (paradojal por tratarse de una aseguradora y de equipos de profesionales contra - riesgo) y una adicción a las malas prácticas la llevó ahora a realizar pagos por cuantiosas sumas en bonos a sus ejecutivos, asunto que ha generado una fuerte reacción de rechazo en la opinión pública y ahora también del Presidente Obama.

El segundo debate, también doméstico, es por las declaraciones de Bern Bernanke, presidente del Banco Federal, que anuncia el fin de la crisis financiera para fines de año, se trata de una buena noticia después de todo ,  un alentador pronóstico cuestionado nada menos que por el nobel Paul Krugman.

El tercer debate relacionado con la crisis trata de diferencias transatlánticas - por políticas de estímulos fiscales y por el rechazo de gobiernos europeos a incrementar sus montos de manera coordinada como lo solicita el Secretario del Tesoro Geithner.

Y por último, un debate local en España pero que interesa también a América Latina - con la participación de Paul Krugman en conversación con el Presidente del Gobierno español J.L.R. Zapatero. Comparten el ideal de cuidar la protección social, pero Krugman ve difícil la situación de España si no emprende reformas estructurales para contrarrestar la caída de las inversiones. Una discusión pertinente también para América Latina exportadora que observa, al inicio paralizada por la impresión causada por la escala de los recursos en juego, y resiente ahora también la contracción de 'sus' mercados de exportación y la caída de la generación de empleo y el aumento del desempleo.

Más allá del factor humano que generó el cambio de tres importantes ministros de la Presidenta Michelle Bachelet (Relaciones Exteriores, Defensa y Vocería de gobierno) - la pregunta es si estos cambios representan modificaciones importantes en la manera que la Presidenta MIchelle Bachelet percibe los actuales desafíos y  en su manera de enfrentarlos -  en política exterior y en  la situación política interna,  cuando inicia su último año de gobierno - en medio de la crisis financiera internacional.

La impresión es que la nueva configuración del gabinete señala importantes cambios de estilo. Por lo pronto, la salida del canciller Alejandro Foxley es una grán pérdida para el país. Es un cambio que, además, tiene lugar en un momento decisivo para las relaciones entre Chile y Perú por la demanda marítima iniciada por Perú en la corte de  La Haya . Encuestas recientes mostraron al canciller Foxley  con gran aprobación ciudadana lo que agregaba un factor importante de respaldo a su gestión. Su salida marca, inevitablemente,  un momento difícil y crítico para la política exterior del país. El embajador Mariano Fernández - que asume la cancillería - tiene frente a si la difícil tarea de reemplazar al canciller Foxley. 

El cambio ministerial fue generado originalmente por la voluntad del Canciller Alejandro Foxley de volver a dedicarse a proyectos de investigación  en temas centrales para el desarrollo del país tras la crisis  y para retomar una actividad política..

En la política interna, la elección por sus pares (con los votos de  senadores que abandonaron a la Concertación y que en la práctica han ido en apoyo de la derecha)  del Senador Jovino Novoa a la Presidencia del Senado, es un mal momento para muchos,  no sólo por tratarse de un representante de la derecha dura, sino porque el Senador fue Subsecretario de Interior de Pinochet en años de represión a las grandes movilizaciones contra la dictadura, en los ochenta.  El nombramiento de la diputada Carolina Toha como vocera de gobierno - tiene en este sentido un cierto simbolismo. En Defensa, el Ministro Francisco Vidal representa, sin duda, un marcado cambio de estilo.

Cambios, entonces, para un año que se avisa  -  muy, pero muy complejo para Chile. Y que trae el desafío de una decisiva campaña presidencial en un contexto internacional incierto.

Desacuerdos y desencuentros dejan ver la brecha entre los nuevos miembros de la Unión y el centro productivo y financiero de ésta formado por Francia y Alemania.  Se observan además diferencias al interior de la Eurozona, las que de profundizar pondrían en peligro al Euro. Señala también Joscka Fischer en "Europa, en marcha atrás" [Bitácora Almendrón, Revista de Prensa] que la falta de entendimiento entre Francia y Alemania no ayuda. Aboga  para que estos dos países así como las grandes economías europeas, que enfrentan la crisis en condiciones más sólida, salgan al rescate de las economías europeas en problemas, inclusive aquellas de los nuevos socios del este europeo. 

Desde el Báltico al Mar Negro, sufren no sólo las monedas, también la población trabajadora por los efectos de la retirada del flujo de créditos por los bancos de Europa Occidental, señala el semanario Die Zeit, de Hamburgo.

Lo paradojal de la situación descrita por Joschka Fischer es que uno de los objetivos de la Unión Europea es la armonización de los desarrollos económicos y de los mercados de sus miembros y que, en ese sentido, esta crisis es un desafío a su principio mismo de integración. Ya se puede sin embargo observar el escenario en que la Europa post-crisis muestra conjuntos internos más diferenciados.  La crisis puede generar, si es que ya no lo ha hecho, un efecto desintegrador cuya contención es un desafío mayor para la Unión Europea. Para Fischer, se trata de un desafío a la voluntad política y llama a Alemania y Francia de retomar la iniciativa. 

En cuanto a un mayor liderazgo de la UE - ya antes de esta crisis han sobresalido Jefes de Estado y de Gobierno, sea Nicolas Sarkozy, la Canciller Angela Merkel o recientemente y en vistas al G-20, el PM Gordon Brown - opacando la tradición anterior, en tiempos de las Comunidades Europeas, que hacía del presidente de la Comisión una personalidad sobresaliente, como Jacques Delors, por ejemplo. 

Pero los europeos, bálticos o mediterráneos, cuentan con la Unión Europea para hacer frente a la crisis. Los latinoamericanos se las arreglan por ahora en forma individual, con todos los riesgos a la vista. 

La reunión del G7 del fin de semana, en Roma, pasó sin gran impacto anticrisis directo. Cierto, llamó a evitar el proteccionismo (tipo Buy American o la propensión francesa cuando se trata de automoviles), a reformar y refinanciar el FMI y suavizó diferencias con China por su política de sostener bajo el yuang. Pero sus esfuerzos anticrisis son del estilo 'cada uno por su lado' observa la agencia AFP y agrega: El G7 pasó la pelota al G20 de abril evitando así tomar decisiones drásticas anticrisis ahora. Por lo menos, los bancos centrales de los países G7 han dado un paso importante: aumentar la cantidad de dinero circulante.

Los países reunidos en el G7 parecen estar más ocupados en defender el libre mercado frente a la crisis que de defenderse contra la crisis misma - aunque paradojalmente, cuando se trata de la economía mundial, el inmovilismo de las negociaciones de la Ronda de Doha plantea muchas interrogantes acerca de lo que quiere decir 'libre mercado' para ellos. El G7 da la impresión de un foro inmovilizado a la defensiva, conservadoramente reacio a tomar arriesgadas decisiones de conjunto. A la espera probablemente, como todo el mundo, de ver qué pasará en la economía norteamericana. O simplemente abriga un imaginario en el cual las crisis siguen una curba de naturaleza ondular y apuesta a que la dinámica genere una onda ascendente en algún momento tras inquieta y resignada espera.

No es fórmula proactiva para detener a tiempo el curso de la crisis. 

Una áspera crítica a los planes de rescate y financiero de la administración Obama dirige The Economist en su editorial 'The Obama Rescue'. Primero por que una recuperación económica requiere de un sistema financiero en funciones y ese no es el caso actualmente. Segundo por que el plan de estabilidad financiera presentado por Timothy Geithner, Secretario del Tesoro, no va a una resolución directa y rápida y drástica frente al problema de la insolvencia de los bancos.

El editorial reconoce – en principio – que la crisis requiere de un plan fiscal – y que éste efectivamente lo es. Eso es todo en cuanto a reconocimiento. Critica las modificaciones al plan original realizadas por el Senado y la Cámara que le han quitado parte de su fortaleza anticrisis en favor de intereses sectoriales. Critica también la brecha entre el tono firme con que se anunciaron los planes, tono que sin embargo no se refleja en las modalidades efectivamente propuestas; no crea por ejemplo un 'banco malo'. En el editorial subyace la convicción de que los montos involucrados en  los papeles tóxicos son de tan gran escala que sólo medidas radicales pueden despejar el camino a la recuperación. 

Es, por supuesto, una crítica ex-ante. Queda todavía mucho por ver. Pero, cualquiera sea el calendario e impacto que tenga la ejecución de los programas – la crisis actual, como bien señala el presidente Obama, avanza aceleradamente. Destruye unos 20 mil empleos diarios en promedio sólo en Estados Unidos. Tal vez no haya tiempo para esperar un nuevo sistema financiero  -  acorde a las ideas de The Economist -  cuando la brecha creada por los activos tóxico  es evaluada en US$ 2 billones. Y la urgencia tipo S.O.S es la creación de empleo.

El anuncio del Secretario del Tesoro Timothy Geithner sobre el nuevo plan de estabilidad financiera – video transmitido en vivo al mediodía de hoy – y la votación en el Senado del 'Stimulus debate', del plan de recuperación – transmitido por CNN (Internet), refuerzan la idea de que vivir momentos críticos para el destino de Estados Unidos y  gran parte de la humanidad. Todos estamos confrontados, social e individualmente,  con los enormes desafíos y riesgos de la crisis en curso. Probablemente estos planes de inversión marquen el giro decisivo para detener la crisis e instalar un horizonte de recuperación.  Un efecto que debiera hacerse ver en las próximos meses y que debiera aliviar el sufrimiento de quienes más necesitan de apoyo en la crisis. La creación de empleo aparece como primera prioridad. En todo esto, la actitud de los republicanos resulta incomprensible:  una apuesta negativa, propias de las derechas políticas, uno de cuyos argumentos - al acusar el plan - ¡Es que haría ver a Estados Unidos como Europa! Con razón, el presidente Obama les ha recordado su poca credibilidad luego del fracaso de dos presidencias que terminaron por dejar esta crisis.  Es una apuesta doctrinaria contra la política del gasto fiscal como instrumento anti-crisis; idea fija republicanaadoptada timidamente por las derechas en América Latina , de que sólo vale el recorte de impuestos.